據(jù)媒體報道，蘋果公司近期在美國遭遇反壟斷集體訴訟，稱iPhone和iPad用戶的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)信息只能由?iCloud存儲，可能會創(chuàng)造一個抑制競爭并推高消費者價格的環(huán)境，該業(yè)務(wù)的利潤率高達80%，遠高于其產(chǎn)品的平均利潤，故涉嫌違法壟斷。

筆者發(fā)現(xiàn)，蘋果公司在國內(nèi)銷售的iPhone和iPad也存在類似問題，所以今天就結(jié)合訴狀和大家討論下： 根據(jù)我國反壟斷法律，蘋果的做法有問題嗎？

?

案情簡介：蘋果公司在設(shè)計移動端iOS操作系統(tǒng)時給自己留了云存儲的自留地，其他云存儲應(yīng)用，如微軟的OneDrive、Google?Drive雖然可以訪問iPhone和iPad產(chǎn)品上的照片、視頻信息，但對于位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)信息，則只能通過蘋果的iCloud應(yīng)用訪問，這也意味著用戶只能使用蘋果iCloud備份自己的系統(tǒng)。

?

蘋果公司為iPhone、iPad用戶提供5GB iCloud免費存儲空間，達到上限后用戶必須訂閱iCloud+按月付費服務(wù)，50GB的存儲費用為每月0.99 美元 （國內(nèi)為人民幣6元） ，12TB的存儲費用為每月59.99美元 （國內(nèi)為人民幣398元） 。原告認為， 蘋果公司的行為導(dǎo)致了消費者支付了超競爭性的價格，并且抑制了市場上的創(chuàng)新和競爭。 蘋果公司的行為沒有合理的技術(shù)或安全理由，且違反了反壟斷法律。?

?

下面結(jié)合訴狀和反壟斷法理論，談?wù)劚景钢械脑媸侨绾巫C明蘋果公司涉嫌違法壟斷，以及蘋果公司將如何進行回應(yīng)。考慮到蘋果的iCloud在國內(nèi)的業(yè)務(wù)模式和美國基本一致，所以我國云存儲廠商和消費者也能在國內(nèi)起訴蘋果違法壟斷，所以本文也將部分使用我國《反壟斷法》和相關(guān)法規(guī)分析此案。筆者的判斷， 如果案件在國內(nèi)發(fā)生，在蘋果公司是否具有市場支配地位問題上，原告占優(yōu)，但對于蘋果公司是否濫用了市場支配地位，則有爭議。

?

一、案件案由為濫用市場支配地位的壟斷行為

如果案件在我國起訴，可以適用的法條是《反壟斷法》中，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為，從事拒絕交易、限定交易以及搭售、附加不合理交易條件的規(guī)定：

?

• 拒絕交易指的是蘋果公司拒絕第三方服務(wù)商，如美國的微軟、谷歌、Dropbox，中國的百度網(wǎng)盤、115網(wǎng)盤讀取移動端iOS系統(tǒng)中的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)，并向用戶提供相應(yīng)的存儲服務(wù)；

• 限定交易指的是移動端iOS系統(tǒng)中的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)的讀取服務(wù)，只能限定由蘋果自己的iCloud應(yīng)用提供；

• 而搭售、附加不合理交易條件，則是指用戶購買了蘋果的iPhone和iPad后，只能購買蘋果公司的iCloud，才能享受系統(tǒng)備份的服務(wù)。

?

二、原告認為相關(guān)市場為移動端設(shè)備的云存儲服務(wù)市場

1. 相關(guān)市場分前市場和后市場。 訴狀提出，本案中的壟斷行為涉及兩個市場：前市場，也就是設(shè)備市場，后市場，也就是設(shè)備上的應(yīng)用服務(wù)市場。相關(guān)地域市場為美國。美國的智能手機和平板電腦各構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場 （前市場） ，替代性很弱，蘋果公司在手機市場有強大的市場影響力，在美國市場份額超過40%，到2024年將達61.3%。

蘋果公司在平板電腦市場有支配地位，2024年1月，市場份額高達57%。而蘋果公司手機和平板電腦的對應(yīng)幾十億用戶群和龐大的IOS 應(yīng)用開發(fā)者社區(qū)，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)巨大。

?

2. 智能手機和平板電腦市場的進入壁壘高。 開發(fā)手機和平板電腦軟硬件需要投入巨額資金，專業(yè)度高，有很高的市場壁壘，要取得成功，新進入者需要說服用戶轉(zhuǎn)用新的智能手機操作系統(tǒng)，有可用的應(yīng)用程序、消費者轉(zhuǎn)換成本高、還有原有用戶群品牌忠誠度問題，沒有用戶群，很難說服開發(fā)者承擔(dān)為新的類似IOS的系統(tǒng)編寫應(yīng)用程序的成本，這些都加劇了進入市場的難度。

在全球范圍內(nèi)，一些經(jīng)驗豐富、資源充足的公司，如亞馬遜和微軟一直在尋求進入智能手機市場，微軟和谷歌還曾試圖進入平板電腦市場，但均未獲成功。

?

3. 被告把前市場的優(yōu)勢地位傳導(dǎo)到了后市場。 蘋果公司將其在手機和平板電腦前市場上的優(yōu)勢地位，傳導(dǎo)到了云存儲服務(wù)的后市場上。訴狀稱蘋果移動設(shè)備上的云存儲服務(wù)構(gòu)成了一個獨特的產(chǎn)品市場。這個市場涉及的是與蘋果移動設(shè)備 （手機和平板電腦） 兼容的云存儲服務(wù)，這些服務(wù)允許用戶備份和存儲數(shù)據(jù)，特別是那些在設(shè)備丟失或更換時需要恢復(fù)的受限文件。

iCloud在蘋果移動設(shè)備上的云存儲服務(wù)具有獨特的市場特征，因為它提供了跨設(shè)備的無縫數(shù)據(jù)訪問和備份功能。這種服務(wù)的易用性和便捷性是其他本地存儲解決方案 （如個人電腦硬盤） 所無法比擬的。

?

訴狀中證明相關(guān)市場界定的合理性的內(nèi)容還包括：

1. 替代品的可用性弱。 原告論證了為什么其他云存儲服務(wù) （如Google Drive、Dropbox等） 不能合理替代iCloud。主要原因是蘋果公司限制了這些服務(wù)訪問和托管受限文件，也就是讀取iOS系統(tǒng)中的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)的能力，而這些文件對于用戶在更換設(shè)備時恢復(fù)數(shù)據(jù)至關(guān)重要。

?

2. SSNIP測試證明原告的相關(guān)市場界定是合理的。 原告使用了SSNIP （小幅但顯著的非臨時性價格上漲） 測試來界定相關(guān)市場。原告認為，如果蘋果公司提高iCloud服務(wù)的價格，消費者不會轉(zhuǎn)向其他云存儲服務(wù)，因為這些服務(wù)無法提供全面的云存儲解決方案。

?

3. 本案中的相關(guān)市場具有售后市場特征。 原告將蘋果移動設(shè)備上的云存儲市場描述為一個售后市場，即這個市場是與蘋果移動設(shè)備 （初級產(chǎn)品） 配套使用的服務(wù)市場。原告指出，消費者在購買移動設(shè)備時通常不知道iCloud是唯一能夠備份受限文件的云服務(wù)，這種信息的不對稱性使得原告的相關(guān)市場界定具有合理性。

?

三、蘋果公司會認為PC和Mac端的iCloud也應(yīng)包含在相關(guān)市場中

以上相關(guān)市場的界定是原告的觀點，但被告蘋果公司一定不那么認為，他們可能的主張是：

?

1. 前市場應(yīng)包含Mac和PC設(shè)備。 iPhone和iPad不應(yīng)分為兩個市場，因為他們對應(yīng)的是整個移動端設(shè)備，這些設(shè)備功能接近，具有替代性，所以應(yīng)當把整個移動端所有的設(shè)備，也就是所有的蘋果和安卓甚至是帶有觸摸屏的筆記本電腦，還有谷歌的Chrome設(shè)備合并計算為一個相關(guān)市場的前市場。

蘋果的iCloud服務(wù)也向Mac電腦用戶提供，在PC上可以安裝，所以PC和Mac設(shè)備也應(yīng)當包含在前市場中。因為對于相關(guān)市場界定而言，界定的范圍越大，所以理論上蘋果公司的市場份額就越小，對于市場的支配力也越弱。

?

2. 后市場應(yīng)包含其他云存儲應(yīng)用。 而在云存儲服務(wù)的后市場，iPhone和iPad上并不是只有iCloud這一個云存儲應(yīng)用，其他巨頭提供的云存儲服務(wù)應(yīng)用，在相關(guān)市場界定時也應(yīng)當計算市場份額。

?

四、本案的關(guān)鍵是損害如何認定？

根據(jù)我國最高人民法院3Q大戰(zhàn)的反壟斷判決，要打贏一個濫用市場支配地位的反壟斷訴訟，原告要完成以下四個步驟：界定相關(guān)市場、衡量市場份額及支配地位、證明壟斷行為、考察對競爭影響。

本案中，考慮到蘋果公司系統(tǒng)的封閉性，對原告而言，蘋果公司在相關(guān)市場的優(yōu)勢地位論證，也就是四個步驟的前三個，難度相對較小。對原告挑戰(zhàn)最大的其實在第四步——壟斷行為對競爭的影響及無正當理由：原告要證明蘋果公司對市場競爭秩序和消費者權(quán)益造成了損害。

考慮到本案是消費者提起的訴訟，所以本案的影響考察，會集中在蘋果公司的行為是不是對個體消費者合法權(quán)益 （包括公平交易權(quán)、自由選擇權(quán)等） 造成了損害，是不是對整體消費者的競爭紅利與創(chuàng)新紅利造成了損害，這里存在三個事實：

?

1. iCloud業(yè)務(wù)收入高，利潤超高。 2020年，蘋果公司的iCloud用戶至少達到8.5億，該服務(wù)已成為主要的利潤中心，估計年收入約為 160 億美元。雖然?iCloud是蘋果的一項服務(wù)，但蘋果歷來與第三方簽訂合同來托管用戶的iCloud 數(shù)據(jù)，早期使用亞馬遜和微軟來托管，后來是谷歌云平臺 （在國內(nèi)，蘋果的iCloud數(shù)據(jù)存儲于我國云上貴州公司） 。

有報道稱，蘋果每月僅向谷歌支付每GB 0.0031美元的費用。反映在蘋果公司的總收入中，iCloud的利潤率接近80%，大大超過了蘋果已經(jīng)高達26%的利潤率。當然，這是原告的數(shù)據(jù)，蘋果公司可能會有不同的觀點。

?

2. 蘋果對iCloud服務(wù)的收費屬于行業(yè)平均水平。 雖然套餐各不相同，但筆者查詢了一下，蘋果iCloud的存儲價格，其實和他的美國競爭對手谷歌、Dropbox差不多。他們都向用戶提供一定的免費空間，有多有少，iCloud的免費空間中等，谷歌是15GB，蘋果是5GB，Dropbox是2GB。

收費上比如2TB的容量，他們的價格都是9.99美元一個月。在國內(nèi)，蘋果的iCloud和國內(nèi)同步盤其實也差不多，甚至更低。比如筆者用的堅果云，年費199.9元/90GB （我記得前幾年是60GB） ，比iCloud60元/50GB的年費還高一點。

?

3. 國內(nèi)安卓手機備份敏感信息同樣需要通過系統(tǒng)應(yīng)用。 筆者測試了同事的華為、小米、三星手機，發(fā)現(xiàn)手機內(nèi)的位置信息和應(yīng)用內(nèi)數(shù)據(jù)，確實也只有手機廠商提供的官方應(yīng)用才可以備份。

而訴狀提到，在美國，安卓手機 （如三星） 中的位置信息和應(yīng)用內(nèi)數(shù)據(jù)，至少可以使用兩個應(yīng)用讀取，一種是官方的備份應(yīng)用，另一個是Google?Drive。而安卓是谷歌設(shè)計的，是不是這種只能由系統(tǒng)設(shè)計者和手機生成者提供的應(yīng)用才能讀取敏感信息也是行業(yè)慣例？

?

五、結(jié)語

以上事實會得出截然不同的結(jié)論，而審案件的法院只能擇一作為定案依據(jù)。筆者的觀點是：眾所周知，蘋果的系統(tǒng)從設(shè)計開始就非常封閉，但這種封閉確實也會起到保護用戶的作用，用戶移動設(shè)備上的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)，含有很多敏感信息，如隱私數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密等，如果只由蘋果官方應(yīng)用讀取，會讓敏感信息流失的風(fēng)險變小。

但同時，這種封閉的設(shè)計也讓蘋果獲得了高額的利潤。在蘋果公司提供的服務(wù)價格并不高于市場價格的情況下，此時獲得的利潤能不能認定為壟斷損害？

?

如果美國法院仍采用傳統(tǒng)的芝加哥學(xué)派的理論審理案件，該理論對壟斷行為較寬容，要認定對競爭秩序有危害才會構(gòu)成違法壟斷。故蘋果公司會占優(yōu)，因為蘋果的壟斷行為有一定合理理由。

但芝加哥學(xué)派的理論也使目前和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的平臺對產(chǎn)業(yè)的強勢壟斷幾乎無法打破，美國另外有新布蘭代斯學(xué)派，主張回歸《謝爾曼法》的立法本意處理壟斷問題。現(xiàn)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席麗娜·汗就是該學(xué)派的擁躉，但聯(lián)邦貿(mào)易委員會自己要求阻止微軟并購動視暴雪的訴訟也被法院駁回了，如果美國法院在后續(xù)審理中依然以現(xiàn)有的標準判斷壟斷違法，那本案的消費者訴訟多半還是會被駁回。

?

最后，撰寫本文之時，歐盟宣布，蘋果公司的“反引導(dǎo)條款”，也就是阻止音樂流媒體告知消費者，在蘋果應(yīng)用商店之外的優(yōu)惠信息、產(chǎn)品價格、購買方式的規(guī)定涉嫌濫用音樂流媒體市場的支配地位，構(gòu)成不公平交易。將開出逾18億歐元 （約140億元人民幣，占蘋果公司全球營業(yè)額的0.5%） 的反壟斷罰款對蘋果加以“震懾”。

蘋果則發(fā)布聲明稱，歐盟委員會沒有發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)證明消費者受到了傷害，因此公司將提起上訴。該案其實和本案有點類似，蘋果封閉的系統(tǒng)排斥了競爭，但其提供給消費者的價格卻并不高于市場平均水平，這個到底有沒有問題，美國法院會不會效仿歐盟，認定蘋果公司的行為構(gòu)成違法壟斷，我們可以拭目以待。

參考資料：

1.?https://www.entrepreneur.com/business-news/apple-hit-with-antitrust-class-action-lawsuit-over-icloud/470623?

2. https://www.hbsslaw.com/sites/default/files/case-downloads/apple-icloud-antitrust/2024-03-01-complaint.pdf?

3. https://www.163.com/dy/article/ISI7K7SB05199NPP.html?

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。電話：8621-52134900，Email: yyTBest@gmail.com