Facebook?AI機器人創造了自己的語言，并進行了神奇的對話！

看到這樣的新聞，驚悚得感覺自己就像生活在《終結者》一類的電影中，AI機器人真的發展出超級智能了嗎？

有意思的是，就在幾天前，Facebook創始人馬克·扎克伯格還和“鋼鐵俠”埃隆·馬斯克就“AI末日輪”隔空互懟，引發不少中美 互聯網 大佬參與爭論。

引發爭議后不久，Facebook就關閉了該AI機器人項目。但據Facebook研究員回應，關閉的原因并非“失控”，而是無意義。

“兩個機器人為實驗性質，且并沒有發明新的語言，因為他們還是在用‘i’、‘balls’、‘the’等英文單詞溝通，只是沒有了英語語法的這個激勵項，創造了一種新的表達方式而已。”

簡單來說，它們只是英語不太好。

“AI只是工具，離超級智能還很遠。”創新工場董事長李開復此前曾表示，“基于我投入AI領域的科研、開發、 投資 相關工作37年的經驗，“超級智能”、“滅絕人類”這類聳人聽聞的說法，根本沒有切實的工程基礎。”

但人們關于“AI超級智能”的擔憂卻讓人擔心。“過度擔憂可能導致大眾忽視AI正在帶來的巨大機遇，也會讓更多更緊迫的AI問題沒有得到關注，這只會撿了芝麻丟了西瓜。”

今天，美國知名 新媒體 Quartz刊登李開復專文，從另一個角度表達了他對AI機器人的看法：“類人”機器人只是科幻，人形機器人將馬上進入千家萬戶的說法，簡直是無稽之談。

以下是文章全文

機器人能幫著賺錢、省錢、提高生產力，也助人們回歸人性

人工智能時代的到來已經指日可待了。但是目前情感機器人的發展方向有點南轅北轍。

首先，讓我們明確一下人工智能的幾個要點：

人工智能擅長對目標明確的工作進行優化（但是不能創造，沒有感情）。

機械控制的發展速度較人工智能軟件的發展要緩慢得多。

傳感器雖然得到迅猛發展，但價格昂貴、體積偏大且太耗電。

鑒于以上原因，人形機器人將馬上進入千家萬戶的說法，簡直是無稽之談。當機器人在言談舉止各方面都與人類極其相似時，普通家庭用戶對機器人的“人類素質”的期望也會變得高不可攀。僅僅這種期望所帶來的失望就足以讓很多公司的“未來十年讓科幻小說成為現實”的展望受挫，更別提消費市場對價格的苛刻要求了。

機器人的開發要牢記實用性這一原則：機器人或能創造效益，或能節省成本，或能提高生產，或可以提供娛樂。依托現有技術制造的工業機器人將高效制造出其它機器人；商用機器人將會帶來更多 經濟 收益（例如替代保安、前臺和司機等職位）；家用機器人將能發揮家用電器和玩具的功能——它們簡單易用且不具備任何“人性素質”。

這樣的機器人未必具備人類外形。工業機器人就是在黑暗廠房（例如富士康最先進的廠房）或者配備了智能升降機倉庫里（例如我們投資的開源機器人Dorabot）從事勞務的機器；商用機器人的形式和用途就更多樣了：它們也許就是一排攝像頭（例如曠視 科技 的產品），或者是一家自動商店（例如F5未來商店）。自動駕駛車將有車的外形——除了那種低速貨運、功能固定的運輸工具，例如機場鋪設的自動車道，或者從停車場到商店、主題公園的運輸設備（例如UISEE馭勢科技）；消費機器人也許會像一個揚聲器（例如亞馬遜的Echo）、一臺電視機、一臺吸塵器（例如Roomba）、一個教學玩具（例如奇幻工房的Dash Bot）或者一臺用于家庭聯系的平板電腦（例如小魚在家）。

人工智能也會與時俱進嗎？這一點毋庸置疑。聲音識別技術將更精準，電腦視覺技術也會提高，SLAM技術將讓機器人的動作更加流暢，機器人將會翻譯，還會針對限定領域進行對話。機器人也可能會了解我們的情緒并能模仿人類的情緒。這種情緒模仿將從搞笑的、娛樂性的發展為一定程度上能產生共鳴的模仿。誠然，這種模仿也都不是自發性的。在未來數十年，機器人還不能獨立進行常識性的推理、創造及規劃工作，它們也不會擁有自我意識、情感及人類的欲望。那種“全知全能人工智能”尚不存在，而且現在已知的開發技術也無法開發出此類機器人。這種技術在未來數十年都不會出現，也許永遠都不會出現。

人形機器人的研發對人工智能科學家充滿了誘惑力，而對人形機器人的預測也順理成章地激發著科幻小說家們的創作靈感。但是我們和人工智能有著本質區別：我們會創造，AI只會在創造的基礎上優化；我們多愁善感，AI冷酷無情；我們具備常識判斷能力，而AI只會從特定領域的大數據獲得信息。一言以蔽之，人類所長正是AI所短，而AI所長也是人類所短。

展望未來，人類最前沿的領域將是創造及 社交 領域。因此，我們應該推動機器人向它們所擅長的領域發展，例如進行重復性工作、優化工作或者創造財富的實用性工作。而我們人類也應該做一些我們擅長的工作：創新、創造、社交溝通或者娛樂。

我一直倡導要開發一些實用性機器人，鼓勵人們進入服務行業。但我不支持制造“類人”機器人。這種機器人開發難度大，而且永遠無法滿足人們的期望，因此，這種機器人的勝算不大。我分析的正確與否暫且不論，但是有一點我們需要有清晰的認識，那就是，未來十年，AI將大規模地取代那些依靠人力的、重復性的、分析性的崗位。因此，我們要肩負起創造更多社會服務性崗位的職責，而不是空想或謀劃一個充斥著“不適用于人類”職位的社會。

?英文原文?

Robots should make money， save money， increase productivity， or deliver entertainment—and let humans be human

Robots should make money， save money， increase productivity， or deliver entertainment—and let humans be human

The age of artificial intelligence （AI） and robotics is upon us， but the current fad of emotional humanoid robots is not headed in the right direction。

First， let’s understand what robotics are based on：

AI algorithms which are very good at optimization of explicitly defined goals （but cannot create， and have no feelings）

Mechanical control which advances much slower than AI software algorithms

Sensors which are rapidly improving but are often still too expensive， too large， or too power-hungry

Given the above， it is ludicrous to think that human-like robots will roam our homes any time soon。 When a robot looks like a person， talks like a person， and has features like a person， home users will have unattainable human-capability expectations。 The disappointment alone will doom any company hoping to bring science fiction to the living room in the next decade， not to mention the price-sensitivity for consumer markets。

Robotics must begin with utilitarianism in mind—robots should make money， save money， increase productivity， or deliver entertainment。 There will be industrial robots that build other robots in high-volume， manufactured with today’s technologies。 There will be commercial robots that deliver economic value （such as replacing security， receptionists， and drivers）。 There will be consumer robots that mimic today’s appliances and toys， requiring no consumer education， and causing no human-capability expectation。

These robots won‘t look like a person。 The industrial robot is a giant factory run in the dark by machines （like at Foxconn’s most advanced factories）， or a warehouse with smart forklifts （like our investment Dorabot）。 The commercial robot comes in various forms and applications。 It might look like an array of cameras （like our investment Megvii） or an automated store （like our investment F5 Future Store）。 The autonomous vehicle will look like a car， except will be first deployed in low-speed， freight， or fixed-function transport—such as in airport autonomous car-only lanes， or in transport from parking garages to shopping malls/theme parks （like our investment UISee）。 And the consumer robot may look like a speaker （like the Amazon Echo）， a TV， a vacuum cleaner （like Roomba）， an educational toy （like our investment Wonder Workshop Dash Bot）， or a pad-on-steroids for family communications （like our investment Ainemo）。

Will AI capabilities increase over time？ Of course。 Speech recognition will get better， computer vision will improve， SLAM will be improved to help the robot move around fluidly， and the robot will be able to translate languages， or have a dialog within limited domains。 The robot may be able to read some of our emotions， or mimic certain human emotions。 But this mimicking will go from laughable and entertaining to occasionally acceptable—and generally not genuine。 For decades to come， robots by themselves will be unable to learn common sense reasoning， creativity， or planning。 They also won‘t possess the self-awareness， feelings， and desires that humans do。 This type of “general AI” does not exists， and there are no known engineering algorithms for it。 I don’t expect to see those algorithms for decades， if ever。

Trying to make robots human-like is a natural temptation for robotics and AI scientists， and predicting humanoid robots comes naturally to science fiction writers。 But we humans simply think differently from AI。 We create and AI optimizes。 We love and AI is stoic。 We have common sense and AI learns patterns from big data in a singular domain。 Simply stated， we are good at what AI is not， and AI is good at what we are not。

In the future， the human edge will be in creativity and social interaction。 Therefore， we need to focus robotics development toward what they’re good at： repetitive tasks， optimization， and utilitarian value creation。 We should also let people do what they’re good at： innovation， creation， human-to-human interaction， and performing services。

I am an advocate of making utilitarian robots， and encouraging people to go into service jobs。 I am not an advocate of making humanoid service robots—it is too hard today， and will not meet people’s expectations； therefore they will likely fail。 Whether or not my analysis is correct， we need to be reminded that in the next decade AI will replace a massive number of manual-labor， repetitive， and analytical jobs。 We have a human responsibility to help create societal service jobs—not dream or plan a society in which all jobs come with a sign “humans need not apply。”

來源：創新工場