本文來自微信公眾號： 新周刊 （ID：new-weekly） ，作者：阿瑞，編輯：DR，原文標題：《“80后死亡率超5%”，別上假數據的當》，題圖來源：AI生成

生成式AI是有可能“胡說八道”的，它們會在看似真實的陳述中夾雜錯誤信息。

但偏偏，每個人都生活在信息繭房當中，接收信息的精力有限，不可能對互聯網信息逐一甄別，如果一篇文章用充足的數據做出了“嚴謹的行文姿態”，就已天然具備了被信任的基礎。

更不用說，人往往更傾向相信于那些符合期望的“事實”。在一個爭議話題下加上刻意營造的噱頭，這些編造的數據往往會當做打口水仗的武器，被二次加工、傳播，造成信息污染，真真假假也就說不清了。

“截至2024年末，80后死亡率突破5.2%，相當于每20個80后中就有1人已經去世。”

這句話，你信了嗎？

雖然當代打工人的健康狀況確實值得擔憂，但好消息是，這一數據是假的。

今年2月，相關數據和評論刷屏互聯網，人們感慨“活著不易”，更有人借機賣起了保健品和保險。3月4日，公安部網安局公布調查結果：網民夏某在視頻《80后到底還剩多少人》中捏造數據，被予以行政處罰。

造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。 如今，造謠甚至不需要嘴了——只要在AI的對話框中輸入幾個字，指引AI生成虛假信息的人或許都意識不到自己在助力謠言的誕生。

AI編的數據，你信了嗎？

先來說說“80后死亡率”的離譜錯誤。

死亡率作為人口學的重要統計指標，其計算公式為“某時期死亡人數除以同期平均人口數，再乘以1000‰”，也就是說，它的單位是‰，而非%。

中國人民大學人口與健康學院教授李婷在其公眾號“嚴肅的人口學八卦”撰文表示，國家每年會公布預期壽命和人口粗死亡率，但不會根據“80后”“90后”這些年齡段公布死亡狀況，因此，“80后死亡率”這類說法本身就缺少數據支撐。

如果有人真的想計算80后的“存活比例”，還存在兩個問題：一是過往人口普查的數據不夠準確，多種計算方法都有誤差；二是這份數據也會被新生兒的死亡數據污染，也就是說， 哪怕5.2%的數據準確，其中也 可能 包括了 一半以上出生時就夭折的人 ，青壯年死亡率還 得降低 不少。 因此，人們大可不必為80后今天的健康狀況恐慌。

如果說80后的“存活比例”，還不過是“無傷大雅”的談資，引發全網側目的“頂流明星在澳門狂輸10億”，則算得上驚天大瓜，甚至讓周杰倫無辜躺槍。

但就是這么一個被傳得有鼻子有眼的瓜，經公安機關證實，同樣也是AI編造。

與此同時，也有網友感慨：“每天上網就想看看作者的觀點，結果現在滿屏‘量子’‘坍縮’‘代碼’‘基因’……”當機械感滿滿的AI文案充斥著互聯網，對人的判斷力又增加了幾分考驗。

比如最近，網上有一篇《“離婚冷靜期”制度簡史：歷史終將記住這個黑色幽默》的文章被大量轉發。

我們對文中的二手信息，保持一種本能的警惕，試圖找到源頭加以查證。而這篇看似嚴謹的文章盡管引用了大量數據，但當逐一搜索這些數據時，會發現數據來源幾乎都是無中生有。

就基層法官是否會統計離婚案件的類別和比例一事，有法律界人士向《新周刊》記者表示不會統計如此詳盡的案件情形：“基層沒有這么閑，最多統計一下結案率和勝訴率。”況且，“北京某律所”作為服務機構，本就沒有統計和公布“冷靜期后復婚率”的能力和權限。

“中國社科院2024年《婚姻制度民意調查》”，則是一個不存在的調查。“202X年”“冷靜期XX倒計時”這些詞更是滿滿的編造感——如果是真的，為什么不寫明真實日期？

至于所謂當初支持立法的學者反思“我們用農耕時代的溫情濾鏡，強行矯正互聯網時代的婚姻形態”?，看似語言優美，實則言之無物。現代婚姻法本身既不是農耕時代的產物，也不是互聯網時代的產物。法律是一件嚴肅的事，倘若學者真的要反思，恐怕也不會使用如此模糊的表述。

這就是“AI幻覺”——說白了， 生成式AI是有可能“胡說八道”的，它們會在看似真實的陳述中夾雜錯誤信息。

但偏偏，每個人都生活在信息繭房當中，接收信息的精力有限，不可能對互聯網信息逐一甄別，如果一篇文章用充足的數據做出了“嚴謹的行文姿態”，就已天然具備了被信任的基礎。

更不用說，人往往更傾向相信于那些符合期望的“事實”。在一個爭議話題下加上刻意營造的噱頭，這些編造的數據往往會當做打口水仗的武器，被二次加工、傳播，造成信息污染，真真假假也就說不清了。

AI幻覺無法消除，該怎么辦

日常工作中試圖讓AI幫自己省力的人，對它胡編亂造的能力大多心里有數。

近日，在Vectara HHEM人工智能幻覺測試中，2025年1月發布的DeepSeek-R1模型顯示出高幻覺率。對于這個現象，中科聞歌董事長王磊告訴《新周刊》：“我猜測這可能與模型的精度有關。”

有專家認為，AI軟件在增強創意和想象力的同時，不可避免地增加了產生幻覺的副作用。

王磊認為，問題的核心在于神經網絡設計原理本身。“幻覺產生的原因在于模型選擇詞時，是基于詞的概率分布進行預測。當問題的復雜程度提高時，這種預測方法可能會出現知識盲區，模型為了回答而回答，人云亦云。”

也就是說，當用戶給出上半句，生成式AI會根據它學過的知識，“猜測”最有可能的答案。 一旦問題涉及到它的知識盲區， 其 設計原理又決定了它必須“接話茬”， 就會 給出 自動“腦補” 的答案 。

清華大學新聞與傳播學院教授陳昌鳳向《新周刊》表示：“生成式人工智能的主要功能，一是搜索，二是推理。前者通常要有基礎數據，它才能搜到。而幻覺更可能出現在推理的環節。”

她指出，人類本身就會產生幻覺，而人工神經網絡系統學習的是人類神經系統。“生成式人工智能從誕生起就免不了幻覺，我相信隨著使用時間增加和技術提升，它的幻覺會越來越少，但不太可能完全消除。”

比如，就AI對話截圖來看，“80后死亡率”的數據參考了一個并無權威性的網頁文章。這類“三無”網站的頁面，很多人本來是連看都不會看一眼的， 但 AI的強大 卻很容易產生讓人迷惑的 “權威性 ”，以至于 很多人甚至沒發現它的數據來源也是“三無”網站 。

如果人們積極辟謠，持續優化AI所學習的數據庫，肯定能降低AI幻覺的發生。但反過來試想一下，假如AI生成的謠言和假數據持續污染互聯網，會發生什么？

2024年7月，一篇來自牛津、劍橋等大學的論文登上了Nature封面。學者們發現，如果在訓練中不加區別地使用AI產生的內容，會導致大模型崩潰—— 多次迭代后AI反而會退化，產生越來越多的事實錯誤甚至亂碼。

眾所周知，當今市面上的AI工具都是由海量的數據訓練而成的。但隨著AI的胃口越來越大，可“食用”的新數據越來越少，大模型將紛紛面臨“高質量數據荒”。人工智能研究組織Epoch預測，高質量的文本數據可能會在未來幾年內耗盡。

換句話說，真實的數據價值連城。 人類仍然需要持續創造真實的內容，更要學會辨別AI生成內容的真假。

王磊表示：“大模型它絕不能夠給你提供決策。人類世界的復雜性在于許多情況都是動態變化的。大模型的知識面很廣，但 （這些知識） 畢竟是固化的，它并不能察覺世界的變化，也不能認知到很多問題的復雜性。它輸出的結果，僅僅是基于其數據庫的經驗性建議。”

他建議：“使用AI時的偏見和幻覺問題，需要我們的自我審視和判斷。即使AI能夠搜索互聯網信息，我們同樣需要鑒別其提供的信息是否真實。我們不能完全依賴和盲信AI，而應將其視為一種工具，輔助我們的工作和決策。AI目前只是我們的工具，而非結論和教條的源泉。”

對普通人而言，該如何辨別AI幻覺、防止被AI欺騙？我們的心得是，要始終對AI生成的事實性描述保持警惕。可以使用搜索引擎核查出處，一般而言，若出處為權威機構，信息就更可靠。也可以使用多個AI聯網搜索，交叉印證和檢查某個AI生成的內容。

現在AI生成內容時，也有概率出現提示。

劉慈欣的短篇小說《詩云》中，外星文明為了寫出超越李白的詩，窮盡太陽系的能量列舉出了所有字詞組合，卻無法從龐大的“詩云”中檢索出真正的詩歌。作者借這篇小說表明，AI生成內容的本質是詞匯的排列組合，但欣賞和評價的權力屬于人類。

或許，我們可以進一步說： AI可以生產萬千種內容，但判斷其真實性和價值的任務仍然掌握在人類手中。