文／趙二把刀

導(dǎo)語(yǔ)：將蘇寧云商一年的利潤(rùn)拿出來(lái)買(mǎi)一部，PPT8億購(gòu)慈文IP劇背后蘇寧想要透露什么信號(hào)？

“一石激起千層浪,兩指彈出萬(wàn)般音。”——金融監(jiān)管風(fēng)暴之下，眾多知名大企業(yè)紛紛對(duì)資本進(jìn)行重新配置，而這也成為近期社會(huì)關(guān)注的絕對(duì)焦點(diǎn)之一。包括萬(wàn)達(dá)、復(fù)星、樂(lè)視以及蘇寧等在泛文娛領(lǐng)域有所布局的企業(yè)也涉及其中，而諸多看起來(lái)僅僅是大的戰(zhàn)略調(diào)整，也在蝴蝶效應(yīng)影響之下，對(duì)于影視內(nèi)容產(chǎn)業(yè)有所波折——這不，蘇寧旗下PPTV就以8億天價(jià)將電視劇網(wǎng)播單集版權(quán)助推到一個(gè)新的高度。

8億天價(jià)劇背后?

蘇寧文娛是要從國(guó)際買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)到國(guó)內(nèi)買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)嗎？

監(jiān)管風(fēng)暴中，受影響最大的應(yīng)該算是房企，所以“地王”近年來(lái)也淡出媒體的報(bào)道，而“劇王”隨著近年來(lái)資本扎堆影視內(nèi)容產(chǎn)業(yè)屢屢創(chuàng)新高，根據(jù)慈文傳媒的最新公告，蘇寧旗下PPTV以8億天價(jià)創(chuàng)造了電視劇網(wǎng)播版權(quán)的新高，而業(yè)界對(duì)此也多有猜測(cè)，PPTV作為視頻行業(yè)中的“第二梯隊(duì)”，如此大手筆的投入，成本收回絕非易事，所以此舉是重新回到臺(tái)前的門(mén)票還是資本助推下的版權(quán)泡沫，讀娛也是疑問(wèn)頗多。

牌面下的故事難以深究，但牌面之上，可以看到蘇寧在整個(gè)文娛領(lǐng)域的戰(zhàn)略或許要從海外回歸國(guó)內(nèi)。

在這輪監(jiān)管風(fēng)波中，蘇寧并非“眾矢之的”，但在之前央視的報(bào)道中，雖然有可能是“誤傷”，但蘇寧也是被點(diǎn)名。7月18日晚間，蘇寧被央視點(diǎn)名，因并購(gòu)國(guó)際米蘭俱樂(lè)部面臨高負(fù)債率被質(zhì)疑有洗錢(qián)嫌疑。央視受訪(fǎng)專(zhuān)家稱(chēng)：“這些機(jī)構(gòu)境內(nèi)負(fù)債率很高，拿著從銀行借來(lái)的錢(qián)在國(guó)外揮霍，購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)，在境外投資一旦失誤，這增加了境內(nèi)銀行的風(fēng)險(xiǎn)，增加了境內(nèi)金融風(fēng)險(xiǎn)，給他自己貼金。這些海外投資有個(gè)共同特點(diǎn)，就是回收現(xiàn)金的能力不是特別強(qiáng)，不排除有洗錢(qián)嫌疑。”

蘇寧以2.7億歐元、折合人民幣21.3億元，購(gòu)買(mǎi)國(guó)際米蘭俱樂(lè)部70%的股份。而對(duì)于央視的報(bào)道，蘇寧認(rèn)為這是“誤會(huì)”。蘇寧方面也曾表示：“投資國(guó)際米蘭，一方面是為了更深入地學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)先進(jìn)的管理技術(shù)和訓(xùn)練體系，提升國(guó)內(nèi)足球水平；另一方面，也是依托國(guó)際米蘭，提升蘇寧品牌的國(guó)際影響力，有力帶動(dòng)蘇寧零售網(wǎng)絡(luò)的海外拓展，把中國(guó)制造的產(chǎn)品更有效率地帶到海外。”

除了買(mǎi)下國(guó)際米蘭之外，蘇寧在海外體育版權(quán)采購(gòu)也是大手筆，8月7日上午，由蘇寧掌控的PPTV發(fā)布官方公告，宣布“2017-2018賽季PPTV聚力體育將歷史性地集齊歐洲五大聯(lián)賽全部版權(quán)——這可是曾經(jīng)風(fēng)頭最勁的樂(lè)視也沒(méi)有做到的事兒。

而此次旗下PPTV以如此天價(jià)購(gòu)劇，是宣告蘇寧在這一輪風(fēng)波之下，要調(diào)轉(zhuǎn)船頭，除了體育之外，要在泛文娛領(lǐng)域發(fā)力嗎？

版權(quán)或?yàn)閮?nèi)容產(chǎn)業(yè)大殺器

但以競(jìng)品為鑒，成功者還有其他條件！

作為知名大企業(yè)，蘇寧在整個(gè)泛文娛領(lǐng)域的布局很龐大，但讀娛君主要是關(guān)注的是體育、視頻領(lǐng)域，而在這兩個(gè)領(lǐng)域，蘇寧雖然投資頗大，但想要將版權(quán)轉(zhuǎn)化為“賺錢(qián)的金蛋”，版權(quán)卻不是那個(gè)通往成功者的唯一路徑。

以體育為例，版權(quán)不一定是好生意——自從2015年8月，PPTV斥資2.5億歐元(約18億人民幣)拿下2015-2020年西甲中國(guó)區(qū)獨(dú)家全媒體版權(quán)后，其付費(fèi)會(huì)員的情況和西甲在國(guó)內(nèi)的商業(yè)化拓展并沒(méi)有特別的亮點(diǎn)——所以央視的批評(píng)一方面可能是來(lái)自監(jiān)管風(fēng)暴下打擊面的擴(kuò)大，另外也和pptv在作擁海量版權(quán)之下，商業(yè)化和精細(xì)化運(yùn)營(yíng)的缺失有關(guān)。

很多公司都曾經(jīng)看好賽事版權(quán)這塊生意，但能夠做好的不多。樂(lè)視體育、新英體育、新浪體育、騰訊體育等等，都曾經(jīng)高價(jià)購(gòu)入相關(guān)賽事版權(quán)，但能夠成功者并不多——尤其是樂(lè)視體育，曾經(jīng)一度手握好牌，但遲遲不能“造血”使得其在集團(tuán)的危機(jī)之下有可能成為棄子。對(duì)于蘇寧而言，無(wú)論是國(guó)際米蘭俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)，還是這多賽事版權(quán)的運(yùn)營(yíng)，蘇寧文娛方面并沒(méi)有給予一份漂亮的答卷——可以對(duì)比騰訊在NBA方面的成績(jī)，以視頻直播為主，以媒體和社交平臺(tái)為輔助，逐漸構(gòu)架其會(huì)員付費(fèi)和免費(fèi)看的體系，已經(jīng)成為賽事版權(quán)運(yùn)營(yíng)近年來(lái)唯一比較成功的范例之一。

天價(jià)劇之外，蘇寧是要支持PPTV重新挑起版權(quán)大戰(zhàn)嗎？在自制內(nèi)容興盛之前，視頻網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)主要就是版權(quán)內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)，但版權(quán)大戰(zhàn)打了很多年，除了小平臺(tái)逐漸退出之外，有“爸爸”的幾家并沒(méi)有一家退出競(jìng)爭(zhēng)，所以實(shí)質(zhì)上通過(guò)版權(quán)混戰(zhàn)并沒(méi)有給視頻網(wǎng)站，創(chuàng)造出擺脫同質(zhì)化的道路，資源依舊分散在各個(gè)平臺(tái)之間，更難形成用戶(hù)對(duì)某個(gè)平臺(tái)的忠誠(chéng)度。而且爭(zhēng)搶致使版權(quán)費(fèi)越來(lái)越高出天際，從而進(jìn)入了越貴越買(mǎi)、越買(mǎi)越貴的怪圈，長(zhǎng)此以往，即使抱著大腿，也難免會(huì)有能承受的極限。

所以近年來(lái)，無(wú)論是優(yōu)酷、騰訊、愛(ài)奇藝，還是樂(lè)視、搜狐視頻都紛紛發(fā)力自制內(nèi)容，在版權(quán)內(nèi)容上的投入雖仍很大，但整體看來(lái)，自制內(nèi)容的比重越來(lái)越大。諸多視頻網(wǎng)站的高管也表示，在繼續(xù)投入版權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，要更多的發(fā)力自制內(nèi)容；甚至張朝陽(yáng)更激進(jìn)的，要在未來(lái)數(shù)年拿出全部力量玩自制..

在這個(gè)大背景下，在蘇寧文娛體系中占據(jù)重要位置的PPTV，此次的天價(jià)購(gòu)劇，不一定能夠激發(fā)競(jìng)品的斗志，畢竟，PPTV在視頻網(wǎng)站中的位置并不高，以一部IP劇想要超車(chē)，難度頗高。

“一飲一啄,皆有定數(shù)”——讀娛君認(rèn)為，在蘇寧的整體戰(zhàn)略中，或許版權(quán)的預(yù)算很龐大，但以近10億的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)單劇，仍然是偶發(fā)性事件。

是發(fā)起反攻的號(hào)角？還是千金買(mǎi)馬骨？

PPTV和慈文，誰(shuí)是這場(chǎng)天價(jià)據(jù)的受益者？

聽(tīng)聞過(guò)一種資本的玩法，說(shuō)買(mǎi)資產(chǎn)或者買(mǎi)公司，一定要出高價(jià)！這樣會(huì)對(duì)行業(yè)其他參與者造成一種競(jìng)爭(zhēng)的壁壘，對(duì)于賣(mài)家而言也形成一種心情預(yù)期，隔壁家的貨能買(mǎi)10億，ta家的貨也不差，為什么不能賣(mài)？

投資行業(yè)或制作業(yè)或許符合這一邏輯，但對(duì)于影視內(nèi)容產(chǎn)業(yè)而言，大劇并非最稀缺的資源，畢竟大劇年年有，不一定是哪一家。近年來(lái)文娛內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的投資風(fēng)向更多的不是押注IP，而是投“制作公司或團(tuán)隊(duì)”——比如工夫影業(yè)、正午陽(yáng)光等等，都是投制作投團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)物。

前文提到，pptv在視頻行業(yè)雖然坐擁海量的賽事版權(quán)，但并沒(méi)有建立起足夠的競(jìng)爭(zhēng)和會(huì)員付費(fèi)的優(yōu)勢(shì)；而在影視劇領(lǐng)域上，pptv在版權(quán)內(nèi)容和自制內(nèi)容這兩個(gè)市場(chǎng)，也和行業(yè)領(lǐng)先陣容有相當(dāng)大的差距，在各個(gè)第三方機(jī)構(gòu)給出的數(shù)據(jù)中，pptv的排名都不太高。

而此次購(gòu)入的慈文的IP劇據(jù)說(shuō)是《涼生，我們可不可以不憂(yōu)傷》。據(jù)公告顯示，這部都市言情劇《涼生》暫定80集，按照聚力傳媒和慈文傳媒的合約，該部劇的網(wǎng)播權(quán)單價(jià)將會(huì)是1000萬(wàn)或者950萬(wàn)。而電視臺(tái)售價(jià)按慈文與湖南衛(wèi)視3.84億的合同金額計(jì)算，該劇的電視版權(quán)單集為480萬(wàn)，也就是說(shuō)，《涼生》的網(wǎng)臺(tái)版權(quán)費(fèi)合計(jì)為11.84萬(wàn)億，單集售價(jià)合計(jì)高達(dá)1480萬(wàn)，近1500萬(wàn)。

而8億或7.8億的費(fèi)用，相當(dāng)之高，無(wú)論是對(duì)于慈文還是蘇寧——慈文傳媒在合約里提出，就《涼生》一部劇的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)費(fèi)就已經(jīng)占了公司2016年?duì)I業(yè)總收入的43.81%或41.62%。也難怪，《涼生》1500萬(wàn)/集的價(jià)格已成功打破了行業(yè)紀(jì)錄。而對(duì)于蘇寧來(lái)說(shuō)，這個(gè)價(jià)格相當(dāng)于蘇寧云商一年的利潤(rùn)，數(shù)據(jù)顯示，蘇寧云商公布的2016年財(cái)報(bào)中顯示全年凈利潤(rùn)為7.04億元。

所以對(duì)于PPTV而言，即使這部IP劇的收視率趕超《人民的名義》，想要回收成本也絕非易事。而2017年以來(lái)，雖然IP劇仍然很火，但火爆程度依然“退燒”，雖然播放量動(dòng)輒破百億，但對(duì)于動(dòng)輒上億的版權(quán)費(fèi)用而言，付費(fèi)和廣告這兩種形式想要形成盈利，難度可想而知。

而對(duì)于慈文而言，一部劇賣(mài)出10個(gè)億也不完全是利好消息，以版權(quán)曾經(jīng)的大玩家樂(lè)視為例，在爆發(fā)危機(jī)之后，諸多影視公司的回款和賬期都受到了影響，形成了連鎖反應(yīng)慈文傳媒也受到牽連，據(jù)媒體報(bào)道，慈文對(duì)樂(lè)視網(wǎng)的應(yīng)收賬款為9270萬(wàn)元，其計(jì)提壞賬準(zhǔn)備為707萬(wàn)元。

有數(shù)據(jù)顯示，2016年愛(ài)奇藝的運(yùn)營(yíng)成本和費(fèi)用為140億元，如果按照8億一部劇來(lái)算，只購(gòu)買(mǎi)不到20部劇…根據(jù)市場(chǎng)占有率，騰訊視頻和優(yōu)酷土豆的運(yùn)營(yíng)成本應(yīng)該和愛(ài)奇藝類(lèi)似，PPTV如果真的能夠一年買(mǎi)20部天價(jià)劇，能否重回第一陣營(yíng)？讀娛君認(rèn)為不太可能，畢竟版權(quán)可以天價(jià)買(mǎi)，但整體運(yùn)維，對(duì)于蘇寧的文娛布局而言，短期內(nèi)很難改善。

而且蘇寧在主營(yíng)業(yè)務(wù)方面，早已經(jīng)和阿里妥協(xié)，做了140個(gè)億的換股；阿里在文娛領(lǐng)域還沒(méi)有做到的事兒，蘇寧能做到嗎？

但如果多聯(lián)想一下，或者會(huì)和讀娛君一樣對(duì)PPTV的此次舉措有所理解，要展現(xiàn)姿態(tài)，更要表現(xiàn)態(tài)度，這或許和萬(wàn)達(dá)賣(mài)賣(mài)賣(mài)一樣，是基于大布局的 “千金買(mǎi)馬骨”。

*本文為讀娛原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

聲明：本文內(nèi)容和圖片僅代表作者觀點(diǎn)，不代表藍(lán)鯨TMT網(wǎng)立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載需注明本文出處及原創(chuàng)作者姓名！